משפט בכיכר העיר – נטע בארי
קמתי בבוקר עם המועקה אתה הלכתי לישון.
לא הייתי נוכחת באסיפה אתמול, ויתכן שנוצר אצלי רושם מוטעה, כיוון ששמעתי את הדברים מעוזי שחזר נסער, ואפילו עזב את האסיפה לפני שנסתיימה. אני לא רוצה להתייחס לתוכן הביקורת, אלא לאופן שבו היא עולה לדיון.
מתוך התאור ששמעתי עלתה בי אסוציאציה למשפטים פומביים בכיכר העיר, ולתקופות אפלות בהיסטוריה של ימי העמים. האנשים האלה שהיום הם מבוקרים, ממשיכים גם מחר להיות חברים בקיבוץ ובקהילה, ולכן יש לחשוב היטב איך מעלים נושאים כאלה, ובאיזה פורום.
אני בעד ביקורת, אך צריך להיזהר, כדי שהנזק שהיא גורמת לא יעלה על התועלת שבצדה.
לא יודעת אם ימצא מי שיגיב לדברי, אך אם ימצא – אני מבקשת בכל לשון של בקשה לא לדבר על תוכן הביקורת, אלא לעצם המחשבה שהעליתי, ולרגשות הקשים שעולים בי.
בברכה, נטע בארי
נטע את צודקת, זאת היתה אחת האספות האפלות שהיו אצלנו. המזכיר – במקום לקרוא לזיו לסדר לפני כמה חודשים העדיף להביא את הדברים לביקורת ואתמול היתה התוצאה – קשה ביותר, מיותרת ביותר.
דפנה לגבי המסקנות שלך אכתוב באופן פרטי, לגבי האסיפה – כנראה שלא היינו באותה אחת, שכן נושא טעון ורגיש שכזה יכול היה בקלות לגרום לפיצוץ האסיפה נידון בצורה תרבותית ועניינית, ואם יותר לי לנחש שלולא זיו היה בוחר לבקר את המבקר ולהתמקד בביקורת עצמה הפוקוס בדו״ח כמו באסיפה לא היה מופנה בצורה כ״כ ברורה כלפיו. עם זאת לצד הביקורת נשמעו גם עמדות של תמיכה וגיבוי לזיו כך שמשפט שדה ממש לא היה כאן ותעיד התוצאה. לעומת זאת מה שאתן עושות בתגובות הרבה יותר דומה למשפט שדה, אבל על זה כבר אכתוב באופן פרטי ולא בפני כל הרשת
נימרוד, אם כדבריך: "נשמעו גם עמדות של תמיכה וגיבוי לזיו" משמע היו גם עמדות הפוכות. מה שנקרא קטגורים וסנגורים. זה בדיוק מה שקורה בעולם המשפט…משמע, היה כאן משפט.
חבל שאתה מנסה להתמם וליפות את התמונה. הדוח שכותרתו הייתה בניה במגרשים הכלואים התמקד בעצם בתפקודו של אדם אחד. לא שמענו דבר על שאר בעלי התפקידים והועדות.
יוצא שצוות הצמיחה הדמוגרפית והעומד בראשו אינם נושאים באחריות, המזכירות אינה נושאת באחריות גם המזכיר לא, רק זיו נושא באחריות.
ואם כדברי רמי לזיו יחסי אנוש גרועים, טענה שגם אתה הכרת למה הייתם זקוקים למבקר, למה לא קראתם לו לשיחה והעמדתם אותו על מקומו. אפשר היה לחסוך את האסיפה המאד תרבותית ועניינית שהייתה אתמול….
חולקת עליך
על נמרוד, לא על קוני
היו הרבה אי דיוקים בביקורת שלו.
את המבקר מבקרת אך ורק האסיפה. והאסיפה אמרה את דברה.
דפנה תיקון קטן. לא נמרוד הזמין את נושא הביקורת על השטחים הכלואים אלא אסיפת ניר אליהו. ואף אחד לא יכול היה להעריך מראש את הממצאים.
אני לא מתכוון להכנס לויכוח אישי, רק עובדות: את דו"ח הביקורת לא אני הזמנתי אלא אסיפת ניר אליהו. את הדחתו של זיו(אגב
"משפט שדה") דרשו גורמים במינהלת הקליטה – כולל אלה שהיו מזועזעים מהאסיפה. שיחות עם זיו התקיימו לגבי סוגיית יחסי האנוש גם על ידי, גם על ידי רמי וגם בצוות לצמיחה דמוגראפית ובהנהלת הקהילה, כך שהטענות שהועלו למעלה אינן בדוקות בלשון המעטה. אפשר לבדוק ולאמת את כל מה שאני כותב פה בניגוד לחלק מהטוקבקים למעלה. זיו בחר להתעמת עם המבקר ולא עם הביקורת, וייתכן כי בגלל זה נשאב המבקר והתמקד בו – אבל את הטענה הזו צריך להפנות למבקר. כתוצאה מהצגת הדו"ח בהנהלת הקהילה נעשו מספר פעולות מתקנות ובהן חלוקת עבודה אחרת בין אמיתי זיו ורמי על מנת להקטין את החיכוך. מאז עושה זיו מאמצים גדולים להשתפר ועל כך העידו חברים באסיפה, כולל כאלה שלפני כן היו המבקרים הכי גדולים, ובכך כבר הועיל דו"ח הביקורת. נוסח מסמך תרשים זרימה לכל התהליך ע"י אמיתי, והוגבר קצב פגישות הצצ"ד על מנת לעקוב אחר הנעשה. אני מקווה שמעז יצא מתוק. יש לציין שאם היינו פועלים על פי הקולות שעלו לפני מספר חודשים מכיוון המינהלת – מבלי לבדוק את הדברים ומדיחים את זיו כפי שדרש ההמון – או אז היינו עושים משפט שדה.
נמחקה תגובה בעילום שם
עליי לציין שאתה יודע לענות בצורה יפה ומכובדת לטענות שונות ולעיתים גם נוטפות ארס (למשל התגובות שלמעלה). דבר זה לא מובן מאליו. לא כל מזכיר היה מסוגל לענות בדרכי נועם ובכבוד כמו שאתה נוטה לענות. המשך כך, (מערכת האתר- נמחק חלק מתגובה)
אכן תמיד עונה בנעם ולא בהכרח כמו שכותבים לך, כל הכבוד מעורר השראה, לא מובן מאליו אחרי כאלה מילים לשמור על קור רוח. ולכותבים למעלה, שימו לב שגם האדם אותו אתם מבקרים ממשיך מחר להיות חבר בקיבוץ ובקהילה. ביקורת זה חשוב אך הכל מתחיל וניגמר באיך אומרים אותה.
נמחקה תגובה בעילום שם
נמחקה תגובה בעילום שם
תזכורת – תגובות בעילום שם המתייחסות לאנשים בצורה פוגעת יימחקו. נא לשמור על כבוד ושפה נקייה ו/או להזדהות. אנחנו לא נהנים מתפקיד הצנזור אבל לא ניתן לעלומי שם לדרדר את רמת האתר.
מערכת האתר
בהמשך למה שנטע ביקשה, אתייחס רק לאופן בו עולה הביקורת לדיון ולא לביקורת עצמה.
לאור הדיווחים הרבים שהגיעו אלינו (מינהלת הקליטה) בנושא יחסו של רכז התשתיות, העברנו פניה למזכירות שתבדוק את הנושא. אני אישית גם הייתי מעדיף שנושא כזה ידון במזכירות. אבל, היות והאסיפה הסמיכה את המבקר לחקור את נושא המגרשים הכלואים- המבקר חקר זאת. מה לעשות שהמבקר נותן דין וחשבון לאסיפה (שהסמיכה אותו) ולא למזכירות. מה לעשות שהמבקר מצא דברים קשים? אכן קשה לשמוע ביקורת כמו זו שהושמעה באסיפה, אבל אם המבקר יציג את תוצאות הביקורת רק למזכירות לא תיהיה ביקורת אמיתית כי המזכירות יכולה להעלים ביקורת כלפיה (וכלפי גורמים אחרים) מהציבור. הרי אם המזכירות היתה מנסה למנוע מדוח ביקורת מלהגיע לאסיפה- היינו כולנו מזדעקים (בצדק) שיש כאן ניסיון לפגוע בהתנהלות תקינה של הקיבוץ.
אני לא אתייחס לכל מיני דברים שהועלו כאן חלק עם שמות וחלק בעילום שם, מכיוון שאני לא רוצה להכנס לדיון על הביקורת עצמה מעל דפי האינטרנט (כמו שביקשה נטע). רק אציין שדברים רבים שנכתבו כאן אינם נכונים בלשון המעטה (גם בתגובות שהוסרו). מוזר לי שישנם כאן אנשים שמוחים על "משפטי שדה" כביכול שנעשים באסיפה, בעוד הם בעצמם פעמים רבות מותחים ביקורת (חלקם גם לעיתים ביקורת פראית) על כל מיני אנשים כאן באתר אינטרנט בלי לברר עובדות (או שהם מתעלמים מהעובדות)-שזה הרבה יותר גרוע מלעשות זאת באסיפה. מה שמעלה את התהיה האם הם באמת מזועזעים מהמקרה או רק מחפשים סיבות להשתלח באחרים.
האסיפה אכן היתה קשה. כי מדובר בנושא קשה שהשפעתו על הצמיחה הדמוגרפית קריטית. ותמיד לא קל לשמוע ביקורות על אנשים. אבל לא היתה אסיפה פראית ורוב הנוכחים השתדלו להיות קורקטיים, לא להכנס לחילופי מהלומות מילוליים, ולא להכנס לפרטי הפרטים של האירועים. הדוח שהוצג ע"י המבקר היה לא נכנס לתיאורים מצמררים אלא נגע בנושא המדובר בצורה מינימליסטית ועדינה אפילו. מי שפיתח את הדיון סביב הנושא הזה היו זיו וסניגוריו (שזו זכותם כמובן). אבל אם הם היו בוחרים שלא לעשות זאת, לא היה מתפתח דיון כ"כ ארוך ולא נעים על הנושא (אותו "משפט שדה"). מי שהיה באסיפה יכל היה לראות שאני התלבטתי האם להגיב או לא. בסופו של דבר החלטתי להגיב ואמרתי דברים קשים אבל לא מתלהמים ומבלי להכנס לפרטים, שהיה חובה להגיד אותם כדי שלא תוצג באסיפה תמונה כאילו המבקר יצא למסע צלב אישי ולא רלוונטי, וכדי שאנשים יבינו שלביקורת החמורה הזו יש מקום והיא אינה התנכלות אישית.
נמחקה תגובה בעילום שם
נמחקה תגובה אנונימית מאתמול בה חבר/ת שיצא להגן על זיו, קרא לבדוק האם ראוי שמנהל ו.קליטה יהיה אבא של אחת הנקלטות. אז למרות שהתגובה נמחקה, הרשו לי להגיב עליה כחבר בוועדת קליטה. כמובן שאותו חבר לא טרח לברר מה האמת לפני שמעלים תהיות כאלו באתר הקיבוץ (וכמובן שבעילום שם). אם אותו חבר היה מברר, הוא היה מגלה שמנהל ו. קליטה נמנע מלטפל בנושא יחסו של רכז התשתיות בגלל שביתו בנקלטים, בדיוק כדי שלא יגידו אח"כ ש"הוא עשה זאת ממניעים משפחתיים או מנקמנות בגלל ביתו". חברי ועדת קליטה הם אלו שלחצו על מנהל ו. קליטה להעביר את הנושא הלאה לטיפול.
אולי לא ראוי שאני אהיה בועדת קליטה כי אני אח של המזכיר? אולי לא ראוי שיעבדו חברי קיבוץ בהנה"ח- הרי הם בטוח מעבירים כספים לתקציבם הפרטי. אולי לא ראוי שמשפחתה של מנהלת הכלבו יקנו שם כי היא תיתן להם דברים בחינם? (למי שלא ברור, אני כמובן שלא מאמין בכך)
מה לעשות שאנו קיבוץ קטן ואין הרבה אנשים שצובאים על דלתה של רכזת משאבי האנוש כדי למלא משרות ציבוריות בקיבוץ.
כל הכתוב במין זכר נכון גם לנקבה.
כל הכבוד דניאל! ישר ולעניין.
כיוון שפתחתי את הדיון, וכיוון שכבר נשפכו הרבה מילים לאתר (וחלקן הוסרו, ובצדק) אני רוצה להגיב, בייחוד לדברים של נימרוד, איז'ו ודניאל. ושוב לא אתייחס לתוכן הביקורת, ושוב אזכיר שלא הייתי באסיפה, ויש לי אחריות גם למה שלא עשיתי.
אנחנו חיים בחברה צפופה, לפעמים זה נעים, לפעמים זה קשה מנשוא. כשמבקשים מהמבקר לבדוק מה שמבקשים, הוא עושה זאת, אבל הוא איננו חלק מאתנו. לא בטוח שהוא מבין לעומק את התהליכים הפנימיים שלנו. וכאן נדרשת עוד קצת חוכמה, ובוודאי עוד קצת רגישות. נדרש ממי שמתכנן ישיבה או אסיפה (וזה נכון בכל מקום ובכל זמן) לצפות תרחישים, להיערך אליהם, להחליט מה הגבולות. כמי שעשתה זאת בעצמה אני יודעת שזה קשה, וכשמדובר באנשים יש תמיד הפתעות.
להרגשתי – עם הזהירות שאמרתי גם בפוסט הפותח, שזו התרשמות מיד שנייה, פה לא נעשתה עבודת הכנה מספיק טובה.
אם רוצים לפטר מישהו מתפקידו, אז הדרך הזו ידועה להנהלה. אם רוצים שהדוח ישמע כדי לשפר – לא בטוחה שזו הדרך. ואם כדברי דניאל, אנשים לא צובאים על הדלתות, בואו נחשוב כולנו אם מעכשיו נוסיף או נפחית ממספרם.
מציעה דווקא לא למהר להתגונן, אלא לחזור לפתיח שלי, ולבדוק האם ניתן היה אחרת. אולי במקרה כזה בפעם הבאה נעשה את זה נכון יותר. בברכה ובכבוד לכל העוסקים במלאכה, נטע
משפט שדה בדיוק מה שהיה . בשם הביקורת בשם הקליטה איזה נמוך ירדנו כחברה . ישנם דרכים להגיע להסכמות . ועדת קליטה החליטה ושגתה בדרך .היתמודדות עם חבר בעל תפקיד שניבחר בצורה דמוקרטית .בשם הקליטה.
ועדת ביקורת ניסחפה מיבלי לסים לב בשם הביקורת .ניראה כאלו מישהו הכניס מילים או אותיות לעט של המבקר אחרת איך אפשר להבין איך ביקורת על צמיחה דמוגרפית היתמקדה רק בזיו ועדת ביקורת מישתמשת בעט המבקר כמו בחרב משלמים מיטב כספנו לקבל ביקורת ומקבלים היתנצחויות פנמיות בשם הביקורת. ביקורת היא כלי מצוין לחברה . אבל צריך כמו כול כלי עבודה לדעת להישתמש נכון בביקורת . מה שהייה חסר מאוד במיקרא הזה ועדת ביקורת מיסתתרת מאחורי המבקר .למבקר מותר הכול הוא האלוהים אסור לבקר את המבקר . חברים יקרים תקראו קצת באינטרנט על ביקורת ותבינו יותר מה מותר ומה אסור ואיך צריכה ביקורת להיתנהל בתיקווה שנתקן את עצמנו לפעם הבאה
סיימתי לפני דקות ספורות לקרוא את דוח הביקורת המלא. אני מרשה לעצמי לטעון שאני בין החברים הבודדים בניר אליהו שיש לו את הנסיון והידע בכל הקשור לנושאי תכנון ובניה. מצאתי את הדוח מלא חורים כמו גבינה שויצרית. יש בו הרבה מלל, במיקרים רבים מלל שחוזר על עצמו, אך הוא מעורר הרבה תהיות ותמיהות. אני מוכן להמר על כך שאף אחד מהחברים שהצביע בעד אישור הדו"ח באסיפה (רוב מוחץ של 8 מול 6, או משהו כזה…), לא יוכל לענות על השאלות שלי, גם לא חברי ועדת הביקורת.
אין זה הדוח הראשון של המבקר שמשאיר אותי בהרגשה כזו וכפי שאמרתי באסיפה, לי אין אמון בביקורת.
מעבר לביקורת על תפקודם של זיו ואמיתי, שלדעתי נובעים מאי הבנת המטריה, הדוח כולל חשדות כבדים לגבי יושרו של זיו. אי אפשר להשאיר את הדברים כתובים ותלויים בחללו של הקיבוץ מבלי שיטופלו עד תום. יש לאפשר לזיו להוכיח שאין כך הדברים.
לילה טוב לכולנו
בוא נגיד את האמת – "שמעתי ממישהו שהיה באסיפה שהיה נורא" – זה רכילות
נמחקה תגובה בעילום שם
בפתח דברי יש לי בקשה, בואו נוריד מהויכוח הזה את המילים – מישפט בכיכר העיר (אינקויציה?) או ימים אפלים בהיסטוריה. איננו עוסקים כאן ברצח עם, או בפשיזם,ואיננו אינקויזיטורים. מה לעשות החיים והמות ביד הלשון. בואו נקרא לנושא בשמו – דו"ח ביקורת על ניהול הבניה בשטחים הכלואים. כשמבקרים נושא מי שעומד לביקורת זה המנהלים, ולא איזו ישות בלתי מזוהית. וממי שאיננו יכול לעמוד ליד סיר רותח שלא יכנס למטבח. הברירה היא בידינו , ביקורת מקצועית, או ביקורת של מדרכות. 50 שנה חיינו עם ביקורת של מדרכות ושולחנות חדר האוכל, האם נחזור אחורה? אנחנו מתחילים להכין דו"ח על ענפי שרות, זה יוסי, זה שקד, זה האוורד ועוד. האם להזמין מראש דו"ח מלטף? ואם יתגלו ממצאים קשים, האם זכותו של הציבור שמשלם ממיסיו את שכרם, האם זכותו לדעת? ומי אמור לספר לו את האמת – אוהביו? משנאיו? או בודק מקצועי בלתי מעורב בחיים ובהיסטוריה שלנו כאן?
רון רוזן היה ממקימי מערך הביקורת בצה"ל, מראשוני המבקרים בתנועה הקיבוצית, ביקר ומבקר קיבוצים גדולים כמו גבע, שדות ים ועוד, הוא מבקר היום את אתר רמת חובב. יש לו הסמכה לביקורת עם תואר MA מאוניברסיטת בר אילן. לא הוא לא אלהים, אבל הוא סמכות מיקצועית. גם שופט איננו אלהים, אבל הוא סמכות. מעמד של מבקר בחברות הוא כמעט כמעמד של שופט, ולכן הוא כפוף רק לאסיפה, וגם כי המבוקרים אינם יכולים להיות סמכות שמפטרת את המבקר. כי אז אין ביקורת. אפשר לחלוק על דעתו, אבל חייבים לכבד את סמכותו.
קוני, אני מכיר ומוקיר את ידעותיך בתחום התיכנון והבניה, אבל באמת, יש עוד אנשים בעולם שמבינים בזה וחושבים אחרת ממך. רון כשעשה את הביקורת על ניהול הבניה נעזר במהנדס בכיר מומחה בעל שיעור קומה ארצי. הוא היה איתו אצלנו בשטח ובעלי תפקידים נפגשו איתו. כשעשינו ביקורת בעדן הביא רון מומחה לנושאי תברואת מזון. אז לערער , כן, אבל בבקשה ממקום של כבוד. בלי כבוד לא נלמד דבר.
ביקורת מטבעה באה לחשוף ליקויים. טוב יעשה המבוקר שקודם ישאל את עצמו איפה אני טעיתי, איפה אני נכשלתי.זאת תהיה התחלה אמיתית כדי לתקן את אשר נידרש לתקן.
לענין של זיו. אפשרתי, ביקשתי, ניסיתי אין ספור פעמים לארגן פגישה של זיו עם המבקר לפני שזה הובא להנהלת הקהילה, לפני שזה הובא לאסיפה, כדי לברר את המחלוקות, שאולי יביאו לתיקון הדו"ח, אם היתה טעות או אי הבנה. לא הצלחתי. זיו רצה שזה יהיה באסיפה. זאת זכותו. אי אפשר למנוע את זה ממנו. אבל זאת היתה גם הבחירה שלו!
עבודת חקר של חודשים, אין ספור מיפגשים עם בעלי התפקידים וההנהלות בקיבוץ, בטרם פסיקה, זה מישפט בכיכר העיר? הרב של האסיפה אישר את המימצאים. זה אספסוף של כיכר העיר?
ההמלצות העברו לדיון בהנהלת הקהילה. זאת הזדמנות להמשך הדיון, ואף אחד עדיין לא פיטר את זיו. וגם ההמלצה של המבקר לא קבעה מי יהיה הפרויקטור על פי המלצתה. השאירה את ההחלטה למוסדות הקיבוץ האם זה יהיה זיו או מישהו אחר. זה לא דמוקרטי?
בואו נמשיך את הדיון בכבוד הדדי, נאמנים לבחינה אמיתית, גם אם היא כואבת, וחושבים איך להבנות מזה, כדי להמשיך לבנות.
ליוסי- חבל שאתה כותב דברים לא נכונים. עדיף לברר מה באמת היה לפני שמגבשים דעה ולפני שכותבים דברים באינטרנט (או אומרים אותם).
איז'ו שלום
בוא נשים דברים על דיוקם אחת ולתמיד כולל פרוטוקול האסיפה
לאחר כתיבת הדוח נפגשתי עם המבקר ולהבנתי גם מבוקרים אחרים, זה אף מצויין בדוח .
המבקר קיבל את החומר שחולק באסיפה כנספחים בתגובה שנתתי לדוח בחודש 2-2013
למרות טענות המבקר שלא ראה את החומר קודם לאסיפה וכן טענות שלך שסרבתי להפגש איתו.
זיו, אני מדבר על מיפגשים עם המבקר לאחר כתיבת הדו"ח וגשתו לך, ולא במהלך העבודה על הדו"ח. אתה יודע שלא מוצה הדיאלוג בינך לבין המבקר בטרם שזה הובא להנהלה ולציבור. היה מיפגש אחד לאחר שקראת את הדו"ח, ואני חושב שגם אני ונמרוד נכחנו בו, אבל זה היה על בעיה פרוצדורלית שאתה עוררת ולא על תוכן. חבל. לאחר שהוסרה הבעיה הפרוצדורלית ניסיתי כמה פעמים לקיים פגישה על נשגותיך לגבי התכנים של הדו"ח. בכל ניסיונות התאום לפגישה שלא התקימה, נעזרתי בליזה. גם נמרוד היה בתמונה. כך שזה לא רק ביני ובינך. חבל, כי היום כבר יכולנו להיות במקום אחר, ואולי היינו מונעים את הסערה הזאת.
במקום גשתו לך צ"ל הגשתו לך
במקום נשגותיך צ"ל השגותיך
סליחה.
איז'ו, קראתי את דברך, לא מצאתי בהם כל תשובה עניינית לדברי. הבנתי שאתה מוצא כי דברי נאמרים בחוסר כבוד. אני מותח ביקורת על המבקר, לשיטתך אלה דברים שנאמרים בחוסר כבוד? אני חוזר על עיקר הדברים ואשמח להשתתף בכל פורום שתבחר כדי להסביר את הערותי לפרטים.
ואם בכבוד עסקנין, נראה לי שהיה מכובד יותר אילו לא היית מתעקש להביא את הדוח להצבעה באסיפה שמרבית המשתתפים בה לא קראו את הדוח, שמעו הסבר מאד מצומצם מהמבקר לא קיבלו הזדמנות "לישון" על המימצאים ונדרשו מייד להצביע. לא הוסיף הרבה כבוד לאסיפה.
יוצא איפה שאסיפה אישרה דוח שלא קראה, ממצאים שחלקם הגדול תמוהים והזוהים וחשדות כבדים לגבי יושרו של זיו (אגב כך אין בהמלצות המבקר כל התייחסות לממצא זה…)
קשה אבל אין לי ברירה אלא לחזור על דברי, אותי המבקר כבר הוביל בכחש, לצערי מאז אין לי אמון בו. דוחות הביקורת המוגשים על ידו רק מחזקים את תחושותי.
בברכה
קוני
קוני, הדו"ח הוגש במלואו בהנהלת הקהילה, ובמיפגש של המבקר עם המבוקרים הישירים, ושם הוא נידון בצורה יסודית. אופי הדיון באסיפה הוא שונה מטבעו, ולא רק כשמדובר בסעיף ביקורת. ואני רואה באישור הממצאים באסיפה הבעת אמון במבקר, בתהליך הביקורת, ובהנהלת הקהילה, הגם שהתהליך לווה במחלוקת, שהיא מבחינתי תמיד לברכה.
אני מכבד את הביקורת החריפה שלך על המבקר, ואולי גם עלי, אבל כן, אני חש שאינך עושה את זה בכבוד הראוי למבקר, שהוסמך לתפקידו על ידי האסיפה, ועד היום, בכל שנות עבודתו אצלנו, תמיד זכה לאמונתה, ולא אחת גם להערכה של בעלי התפקידים והועדות המבוקרים בקיבוץ.